Ver versión completa : El derecho al Voto en Blanco efectivo
Ahora que se acercan las elecciones generales de 2008 es bueno para la degradada y enferma democracia española aclarar que muchos de sus problemas se derivan de una Ley Electoral injusta, arbitraria, desequilibrada y nada democrática. Entre los muchos defectos de esa ley destacan el que otorga más valor a unos votos que a otros y el que desprecia y desvirtúa el voto en blanco. El ciudadano tiene derecho a un voto en blanco que tenga efectos concretos, pero la actual legislación desprecia ese derecho.
El voto en blanco significa "No me gusta ninguna lista" o "No me convence ningún programa", pero acudo a votar porque creo en el sufragio y en la democracia. Son criterios cívicos muy respetables y lícitos en democracia.
Pero la ley española ignora de un plumazo ese criterio ciudadano y obliga a repartir tu voto en blanco entre todas las listas, en la proporción del resultado electoral. Se trata de un desprecio y una gran injusticia para los que han escogido votar en blanco.
Los votos en blanco, votos críticos y necesarios para un sistema que, al menos en teoría, considera la crítica como saludable y necesaria, deben significar escaños vacíos.
Si los votos en blanco se traducen en escaños sin asignar, que se queden vacíos esos escaños porque esa ha sido la voluntad de los votantes.
¿Quien tiene derecho a borrar de un plumazo la voluntad de los ciudadanos ignorando su voto? Sólo puede hacerlo un legislador contaminado de totalitarismo.
El conjunto de los votos en blanco suele superar al obtenido por algunos partidos pequeños. En España, en las últimas elecciones, los votos en blanco superaron los votos de esa Ezquerra Republicana de Cataluña (ERC) que gobierna su región e incluso tiene poder para hacer chantaje al gobierno y a la jefatura del Estado.
La ley electoral española es injusta y desequilibrada, impropia de una democracia avanzada. Reformarla es la primera obligación del poder. Sin embargo, como beneficia a los partidos, los políticos rechazan reformarla, a pesar de que algunas de sus normas, como la imposición al ciudadano de listas cerradas y bloqueadas, elaboradas por los que ya están en el poder, constituye un auténtico atentado contra la democracia y contra derechos tan fundamentales como el de los ciudadanos a elegir libremente a sus representantes.
Con esas listas, elaboradas por las élites de los partidos, quienes eligen son las castas políticas atrincheradas en el poder.
http://www.votoenblanco.com/index.php?action=article&numero=1911&PHPSESSID=0b911d7210e50abdb7f0f9f37c0540f8
Oye Homer, hablas de una "ley electoral española injusta y desequilibrada, impropia de una democracia avanzada" y se me ocurre: por curiosidad, ¿sabes de algún país (con democracia avanzada, se entiende) que no tenga el mismo sistema electoral en cuanto a los votos en blanco se refiere?
Insisto, es una curiosidad: no sé si existe o no ese país, porque a mí no se me ocurre ninguno.
¿Pero es preciso que exista algo distinto en otro país para poderlo copiar aquí? ¿Se puede innovar o no?
¿Pero es preciso que exista algo distinto en otro país para poderlo copiar aquí? ¿Se puede innovar o no?
Pues no es preciso que exista nada parecido en otro país, y además es posible innovar.
Lo que ocurre es que el Home había planteado "el problema del voto en blanco en España" como un problema español; de ahí mi pregunta. Es él el que plantea lo del voto en Balnco como una cuestión exclusivamente española. Y ahora te pongo las referencias a la "legislación española" que más que referencias parecían ser puestas de manifiesto de especialidades legislativas patrias:
-"es bueno para la degradada y enferma democracia española aclarar que muchos de sus problemas se derivan de una Ley Electoral injusta, arbitraria, desequilibrada y nada democrática"
-"Entre los muchos defectos de esa ley..."
-"Pero la ley española ignora de un plumazo ese criterio ciudadano y obliga..."
-"En España, en las últimas elecciones, los votos en blanco superaron los votos de esa Ezquerra Republicana de Cataluña (ERC)..."
-"La ley electoral española es injusta y desequilibrada, impropia de una democracia avanzada."
Si verdaderamente "la ley electoral española es injusta y desequilibrada, impropia de una democracia avanzada" veamos otros países que cuentan con una "ley electoral justa y equilibrada, propia de una democracia avanzada"; vamos a ver cuáles son esas democracias tan avanzadas.
pues estoy de acuerdo con homer
votar es un compromiso con la democracia y con los deberes ciudadanos (q son contrapartida de los derechos, no lo olvidemos)
lo normal sería, incluso, q hubiera una papeleta para votar en blanco
si se fuese muy exquisito, podría plantearse q cada vez q el presidente de la mesa electoral introduce el voto de cada elector (como dice la ley electoral), se viola la privacidad y el secreto del voto
a mí me pasó de ser vocal de mesa y decirme al final del día la presidenta, q ella se daba cuenta por el tacto de cuándo alguien votaba en blanco (como no lleva papel alguno dentro del sobre, pesa menos y al tacto se nota q no hay papeleta)
en fin, yo tb soy partidario del voto en blanco computable
es más, creo q hay un partido, alternativaenblanco q propugna eso, es decir, cambiar la ley para q sea computable
tiene una web, q es igual q el partido + el punto com, q es chula
máximo
Por lo que puedo leer, deduzco (desde mi ignorancia) que actualmente votar en blanco y no votar, dejando al margen lo del deber cívico, equivale a lo mismo ¿no?
Lo que sí sé es que existe una "leyenda urbana" que dice que el voto en blanco va a parar para el partido ganador. Mucha gente no vota en blanco porque piensa así, que está votando al partido ganador.
Por lo que puedo leer, deduzco (desde mi ignorancia) que actualmente votar en blanco y no votar, dejando al margen lo del deber cívico, equivale a lo mismo ¿no?
Lo que sí sé es que existe una "leyenda urbana" que dice que el voto en blanco va a parar para el partido ganador. Mucha gente no vota en blanco porque piensa así, que está votando al partido ganador.
Lo de que votar es un deber cívico está por ver. En cualquier caso, entre votar en blanco y no votar hay una diferencia abismal: simplemente párate a pensar qué significa una cosa y qué significa otra. Yo, de hecho, y en las actuales circunstancias, estoy mucho más a favor de no votar; y en caso de hacerlo, el voto en blanco sería la última de mis opciones: a mi corto entender, y contra la creencia equivocada de la mayoría de la sociedad, el voto en blanco representa la esencia del pasotismo político, de la dejadez social y del corto entendimiento en materia de gestión pública.
En cuanto a lo de la leyenda urbana de que el voto en blanco va a parar al partido más votado, no es del todo exacto. En virtud de la ley D´Hont, los votos en blanco se reparten proporcionalmente entre todos los partidos, de modo que al partido más votado, en efecto, le corresponde un mayor número de votos en blanco, pero también hay votos en blancos que contabilizan en las cuentas del resto de partidos.
Un saludo.
Camisa Negra
09-ene-2008, 09:41
Lo de que votar es un deber cívico está por ver. En cualquier caso, entre votar en blanco y no votar hay una diferencia abismal: simplemente párate a pensar qué significa una cosa y qué significa otra. Yo, de hecho, y en las actuales circunstancias, estoy mucho más a favor de no votar; y en caso de hacerlo, el voto en blanco sería la última de mis opciones: a mi corto entender, y contra la creencia equivocada de la mayoría de la sociedad, el voto en blanco representa la esencia del pasotismo político, de la dejadez social y del corto entendimiento en materia de gestión pública.
En cuanto a lo de la leyenda urbana de que el voto en blanco va a parar al partido más votado, no es del todo exacto. En virtud de la ley D´Hont, los votos en blanco se reparten proporcionalmente entre todos los partidos, de modo que al partido más votado, en efecto, le corresponde un mayor número de votos en blanco, pero también hay votos en blancos que contabilizan en las cuentas del resto de partidos.
Un saludo.
De verdad que no le entiendo. Dice que en las actuales circunstancias esta más a favor de no votar, pero si no votamos ¿con qué derecho podemos luego reivindicar o pedir cuentas a unos partidos a los que no hemos votado?. ¿No nos estaríamos deslegitimando nosotros mismos?. La baja participación siempre beneficiaria a los partidos que ostentan el poder e impediría los cambios necesarios. Por otra parte la esencia de la democracia es el voto, omitir ese derecho estaría abriendo las puertas a otro tipo de régimen. Pero bueno, viniendo de usted tal aseveración no estoy seguro de nada y me espero cualquier cosa. De momento pienso que no es bueno votar en blanco o no votar.
Un saludo.
El voto en blanco significa "No me gusta ninguna lista" o "No me convence ningún programa", pero acudo a votar porque creo en el sufragio y en la democracia
el voto en blanco representa la esencia del pasotismo político, de la dejadez social y del corto entendimiento en materia de gestión pública.
No se donde ves pasotismo al ir a votar en blanco. Precisamente voto en blanco para evitar que los partidos politicos utilicen el NO IR A VOTAR con que se pasa de todo, a la gente no le interesa, NO, con mi VOTO EN BLANCO les estoy diciendo, que me interesa la politica pero NO LO QUE ELLOS ME PROPONEN, ni el sistema actual de reparto de escaños, en el que IU con más votos que CIU, por poner un ejemplo, tiene muchos menos diputados. Quiero listas abierta, y no que me pongan la lista y a las personas que le interesan al PARTIDO. No se, por poner un ejemplo, en el PP veo gente util, pero a Aceves, Zaplana, es que no los voto ni loco. Lo mismo me pasa con el PSOE, hay gente que no sirve ni para esconderse. Y esto a nivel estatal, porque a nivel autonomico o local pasa tres cuartas partes de lo mismo. Lo dicho, voto en blanco para que se sepa que no estoy de acuerdo con lo que se me ofrece, que estoy dispuesto a participar en el sistema y que no se me meta en el saco de los QUE NO VOTAN, que puede ser por muchos motivos, uno de ellos, el mismo por el que yo voto en blanco, pero de esta manera, mi voto no es manipulable por los partidos, y no me apuntan a la abstención. Este es el motivo más importante que veo yo para votar en blanco.
Me ha salido un poco espeso, perdonad.
http://www.publico.es/030838/verdades/mentiras/ley/electoral
Permitid que aclare mi posición.
Camisa Negra, precisamente quien no vota es quien tiene todo el derecho del mundo a pedir cuentas a los gobernantes, mientras que quienes votan sólo pueden levantar la voz cuando los mismos se salen de los márgenes de la ley, aunque en la práctica lo hagan cuando les da la gana, amparados por un derecho legal de libre expresión, que no moral. Me explico.
Suelo comparar la democracia con una partida de cualquier juego, digamos por ejemplo pocker. Si te invitan a una partida, y quieres jugar, hay dos requisitos imprescindibles: que conozcas las reglas del juego del pocker y que, una vez comiences a jugar, no las violes. Así, no podrás quejarte si cuando estás jugando pierdes la mano a pesar de tener un trío, si es que uno de tus oponentes presenta un full. Ni podrás protestar tampoco cuando el montón de tus fichas se vaya empobreciendo por tus malas apuestas, o por las buenas apuestas de los demás, a pesar de que te disguste el hecho de perder dinero. Si no te gustan las normas, o si no quieres perder dinero, puedes optar por convencer a los otros de que cambien las reglas o puedes renunciar a jugar, puesto que nadie te obliga a hacerlo. Creo que la mayoría coincidiremos en que esto es así. Pasemos ahora a la democracia.
Si estás invitado a participar en el proceso democrático (y hay que distinguir entre proceso democrático y democracia) el primer requisito necesario, aparte de lo de los 18 años, es el de conocer las reglas de procedimiento en el que vas a participar. ¿Las conoces? ¿Te gustan? ¿Deseas participar con esas reglas de "juego"? Si las conoces sabrás que una de ellas dice que el partido elegido mayoritariamente recibirá el encargo de formar gobierno y de gobernar durante un periodo de cuatro años. Periodo en el que podrá hacer o no hacer aquello que considere oportuno, siempre y cuando no se salga de la ley. Así pues, si durante el periodo de cuatro años no te gusta lo que sucede, al igual que en el ejemplo del pocker, no puedes protestar porque no te gusten los resultados de la aplicación de unas normas que has aceptado cumplir. Te aguantas, y en silencio. Como cuando pierdes al pocker. Tienes el derecho constitucional a expresarte libremente, pero no tienes el derecho moral a hacerlo. Espera los cuatro años, y vota después en otro sentido, si quieres. Mientras, aguántate. Date cuenta que nadie te ha obligado a participar, sino que lo has hecho voluntariamente, y se consciente también de que nada has hecho por cambiar unas reglas que, a lo mejor, no son de tu agrado. O que, aunque sí hayas hecho algo por cambiarlas, desde luego no lo has conseguido, y la partida ha comenzado con esas reglas: respétalas si participas.
¿Qué pasa con los espectadores de la partida de pocker? Pasa que pueden dedicarse a pasar de la partida, o que pueden comentarla en el sentido que quieran. Pasa que pueden decir que las reglas son estúpidas y que no se debería jugar con esas reglas. Pasa que pueden movilizarse para crear un nuevo conjunto de reglas con las que sí jugar ellos. Pasa que no violan ninguna regla cuando dicen lo mal que lo está haciendo éste o aquel jugador. Y pasa que, aunque estropea la partida, no incumplen ninguna norma cuando gritan en público cuáles son las cartas que esconden los jugadores.
En democracia el público que mira la partida son los abstencionistas: pueden pasar de la partida; no les interesa el juego político y pasan de él. Son los pasotas a los que se refiere Homer, con quienes no quiere ser confundido, y a los que los políticos suelen culpar como únicos responsables de la baja participación. Pero los abstencionistas también son los que tienen total libertad para criticar un proceso con el que no están de acuerdo, que consideran injusto e inadecuado, y que cambiarían si estuviera en su poder. Son los que se resisten a participar de algo lo suficientemente defectuoso como para crear problemas profundos en la sociedad, y son los únicos legitimados a censurar las acciones tanto del gobierno como de la oposición, puesto que no participan de la partida, y ya hemos dicho que el que participa ha de callar durante cuatro años, al menos. ¿Cómo cambiar las reglas del juego? Ese es otro tema, pero baste indicar que se pueden cambiar por acuerdo entre todos los jugadores de la partida, o también porque haya tan pocas personas dispuestas a jugar que el juego sea inviable. En el pocker el número mínimo de jugadores es dos. Con menos, o se llega a un acuerdo para cambiar las reglas o no se juega. En democracia, y que me rectifiquen si me equivoco, el número imprescindible para que se pueda jugar, constitucionalmente, es de un 30% de participación. Con menos del 30%, o se cambian las normas o no se juega, ya que los resultados carecen de validez.
Confundir el proceso democrático del sufragio con la democracia es lo que te hace decir que se abren las puertas a otro régimen cuando no se vota. Yo critico el actual proceso democrático como muy defectuoso, siendo consciente, como muy bien ha señalado ertoti antes de que todos los procesos democráticos tienen sus fallos. Pero no critico la democracia en tanto que creo firmemente que es el pueblo el que tiene el derecho de gobernarse a sí mismo. Sólo digo que los problemas que presenta el procedimiento actual son profundos y fácilmente mejorables.
Un saludo.
Parte de lo que he dicho antes se puede aplicar a lo que me dices en tu post. Pero me gustaría ampliar aspectos concretos que citas.
Es cierto lo que dices acerca de tu voto en blanco: que con él se puede decir "no paso de la política, pero no me interesa nada de lo que proponéis". Pero eso no es lo único que dices con él. También estás diciendo "... y como no me gusta lo que proponéis dejo mi voto para que os le repartáis como os interese y hagáis con él lo que os parezca oportuno". Tú mismo has citado los efectos de la ley D'Hont. En definitiva: consientes con lo que salga, aunque no te guste.
Si además dices que no te gustan las listas cerradas, el sistema de reparto de votos y demás, o lo que es lo mismo, que no te gusta el proceso democrático, tu acto de votar en blanco se convierte además en un acto de irresponsabilidad enorme por permitir, consentir, participar y legitimar acciones que consideras perniciosas, erróneas, equivocadas y perjudiciales. Dices que no te gusta el sistema, pero participas de él y lo legitimas. Dices que no te gusta lo que proponen, pero les da la opción de que hagan cualquiera de esas cosas que te disgustan sin tomarte siquiera la molestia de escoger, al menos, la menos mala de todas, ya que no la más buena. Dices que no te gustan algunas de las personas de cada partido, pero consientes con que obtengan el poder cualquiera de ellas permitiéndoles gobernar, otra vez sin elegir a los menos malos. Dices, por último, que no quieres que manipulen tu voto en sus comentarios (equivocados las más de las veces) sobre el abstencionismo, pero permites y consientes conscientemente con que tu voto sea manipulado y adjudicado en un reparto que, de entrada, calificas de injusto. Como poco, te haces cómplice de la injusticia. Y lo peor es que lo haces con conocimiento de causa.
Cuando digo que el voto en blanco representa la esencia del pasotismo me refiero a que es el que emiten aquellos que quieren lavar sus conciencias políticas, sin haberse parado a reflexionar sobre las diferentes propuestas y sobre las personas que las pretenden llevar a cabo. Las más de las veces se convierte en "no tengo ni idea de lo que propone ninguno, ni conozco a otros más que a los cabezas de lista, así que que hagan lo que quieran, pero que conste que yo participo". Esto es pasotismo político, es dejadez de los asuntos sociales en manos de otros, y es corto entendimiento de lo que representan las acciones políticas. En la mayoría de los casos implica no haberse tomado la molestia ni el tiempo necesario para cumplir con la funciones cívicas que nos exige la sociedad, que no van más allá del mínimo de conocer cómo funciona la cosa, qué es lo que hay para escoger y quiénes son los que lo proponen.
Querer participar es lícito. Querer participar en algo que se sabe injusto es poco entendible, pero también es lícito. Pero querer hacerlo por que otros vayan a decir esto o aquello si no participamos, demuestra, como poco, no haber pensado mucho ni bien sobre el asunto en cuestión ni sobre las implicaciones que nuestras acciones conllevan.
Un saludo.
Dices, por último, que no quieres que manipulen tu voto en sus comentarios (equivocados las más de las veces) sobre el abstencionismo, pero permites y consientes conscientemente con que tu voto sea manipulado y adjudicado en un reparto que, de entrada, calificas de injusto. Como poco, te haces cómplice de la injusticia. Y lo peor es que lo haces con conocimiento de causa.
Como bien dices, 'equivocados las más de las veces', pero los politicos NO LO VENDEN ASI, sino que como hace muy buen dia, la gente prefiere ir de paseo a votar, porque todo está muy bien, o como hacia mucho frio, la gente se ha quedado en su casa. No, con mi voto en blaco, lo que yo pretendo, es indicales que no me convencen ninguno. Es cierto que participo en el sistema, pero es que sino diluyen mi opinión de mala manera.
¿Que pasó con el Estatuto de Andalucía? que con un escaso 37% de participación, LA MAYORIA ESTABA DE ACUERDO (87%). Porque lo vendieron como que como TODO EL MUNDO estaba de acuerdo, para que ibamos a ir a votar. ¿Que hubiera pasado, si del 63% de abstención, solo con la mitad, 31% hubiera votado en blanco?, seguramente estaría aprobado, pero cuando menos, se tendrían que poner a pensar. Esto extrapolado a una votación para el Parlamento, no se que efecto tendría, pero cuando menos se pondrían nerviosos.
http://www.elmundo.es/especiales/2007/02/estatuto-andaluz/resultados/globales/01/
Con el sistema actual, es que NO TENGO FORMA de indicar mi desacuerdo y que NO LO MANIPULEN, por eso voto en blanco.
Los políticos, como parte interesada que son, como parte que tienen que perder y que ganar mucho más que los que no son políticos, venden las cosas como les interesa. No llegan a mentir (a veces sí) pero se sienten muy cómodos en el terreno de las medias verdades, que es más peligroso que el de las mentiras, y acaban por confundir a la población con la ayuda inestimable de muchos medios de comunicación que se amparan en su libertad de comunicar para formar opiniones a su antojo en lugar informar de hechos.
Pero eso no quita para que cada uno sea responsable de sus propias acciones y elecciones. Si los políticos venden la moto de una manera determinada, es a nosotros a quien nos compete juzgar la situación como correcta o incorrecta, y obrar en función de nuestro propio juicio, no en función del juicio de otros. Si nos venden la moto de que los marroquíes son gente detestable que sólo quieren ganarse nuestra confianza para invadirnos silenciosamente, hasta que llegue un momento en que no podamos luchar contra ellos, es a nosotros a quienes compete el juzgar si es cierto o no lo que nos dicen para comportarnos con los marroquíes de una forma o de otra. El ejemplo no es una exageración: ya sucedió en Alemania con los judíos, y ocurren cosas similares en otras partes del mundo. Lo mismo con lo de los políticos: no podemos obrar por lo que nos vayan a intentar vender, sino por nuestros propios juicios.
Si votas en blanco, que es una opción como cualquier otra, se supone que lo haces por convencimiento de que esa es la mejor opción, no para alcanzar lo que tú quieres o lo que a ti te gusta, sino para el bien de la comunidad en la que vives (hay una gran diferencia entre una cosa u otra). Pero a mi juicio, votar en blanco por lo que puedan llegar a decir los políticos sobre los abstencionistas, cuando a lo mejor la abstención habría sido tu opción es, además de ridículo, propio de quien no tiene un juicio claro y definido, o de quien no ha pensado sobre ese tema.
Llevas razón en lo que dices del estatuto andaluz, pero también eres consciente de que esa razón que dieron no se la cree nadie. Sin embargo, la participación estuvo por encima del 30% crítico del que yo hablé antes. Un poco más de abstención y los resultados no hubieran sido vinculantes, el fracaso del sistema político se habría mostrado completo y habría sido necesaria la búsqueda de nuevas alternativas.
Y también es cierto que en el sistema actual apenas hay formas articuladas para que muestres tu desacuerdo. Es tan cierto que ni siquiera el voto en blanco expresa ese desacuerdo. Tanto es así que tras cualquier comicio cualquier partido interpretará el voto en blanco de cualquier manera menos como un voto de castigo hacia alguno de ellos. Tanto es así, insisto, que el mensaje de los políticos es "votenme a mí; si no me quieren, voten a otro; como poco voten en blanco. Pero voten. En democracia hay que votar". Esto es lo que todos defienden, y es así porque la abstención es el único medio que los deslegitima. Y ellos sí que son totalmente conscientes de eso. Tú caso, además, es peor, puesto que eres consciente de que tu voto en blanco no es la respuesta adecuada a tus demandas, y eres consciente de que no se va a interpretar como tú quieres que se interprete; eres consciente también de que el sistema no funciona bien y de que se perpetúa a sí mismo con sus defectos alimentándose de quien vota, y aún así, votas, participas y te vuelves cómplice de aquello que detestas. Como ya he dicho, es una opción respetable. Pero al menos no deberías de quejarte cuando las cosas no te gustan, siendo tú uno de los que con conocimiento de causa, provoca que las cosas sigan como están.
Un saludo.
Camisa Negra
10-ene-2008, 05:09
Vamos a vez Lego, comprendo que la mayoría de nuestros políticos han hecho suya la táctica del novio de Utrera: prometí y prometí hasta que la metí, y una vez metida búscate la vida. Ésto unido a un cúmulo de despropósitos esta creando un gran malestar en la población. Aquí el gran objetivo del partido que gobierna en cada momento es que no suba la inflación ni el paro durante cuatro años, además del crecimiento del PIB ( crecimiento que en el fondo es una gran mentira fácilmente demostrable). A ningún partido se le ocurre diseñar políticas a veinte años vista que son las que verdaderamente un país necesita. Pero los abstencionistas pueden crear nuevos partidos, nuevas alternativas, ¿quién mejor que ellos para hacerlo?. Te pongo por ejemplo el partido Ciutadans de Cataluña.
Desde tu punto de vista, ¿cuáles son los principales defectos de nuestro proceso democrático de sufragio, y cómo lo mejorarías?.
Llevas razón en lo que dices del estatuto andaluz, pero también eres consciente de que esa razón que dieron no se la cree nadie. Sin embargo, la participación estuvo por encima del 30% crítico del que yo hablé antes.
¿Como crees que podrían justificar un 63% de votos totales en Blanco? Te lo digo, de ninguna forma.
¿Como crees que podrían justificar un 63% de abstención? Ya sabemos como.
Estoy de acuerdo con tu planteamiento, pero ahora mismo, les hace más daño un alto porcentaje de votos en blanco que uno de abstención. Demostrado está con el estatuto.
¿Como crees que podrían justificar un 63% de votos totales en Blanco? Te lo digo, de ninguna forma.
Lo justificarían diciendo que la campaña electoral previa al referendum no ha sido la adecuada, y que es preciso exponer a la población lo que se quiere de una manera que quede más clara a todos para próximas ocasiones, justo antes de iniciar el reparto de los votos en blanco. Y en esto coincidirían todos los partidos.
¿Como crees que podrían justificar un 63% de abstención? Ya sabemos como.
Sí. Todos sabemos como justificarían un 63% de abstención: igual que justificarían un 69%. Pero, ¿sabes como justificarían un 70% de abstención? Pues la respuesta a sólo un 7% más de abstención es que da igual como lo justifiquen, porque legalmente y constitucionalmente los resultados de la votación quedan invalidados. Y eso, como poco, les obliga a actuar de otra manera, a replantearse ciertas cuestiones, aunque sólo sean estratégicas y a trabajar más para la población.
Estoy de acuerdo con tu planteamiento, pero ahora mismo, les hace más daño un alto porcentaje de votos en blanco que uno de abstención. Demostrado está con el estatuto.
Nunca les hace más daño el voto en blanco que la abstención. Si así fuera los políticos dirían que quien no tenga las cosas claras se abstenga de votar, y lo que dicen es que quien no tenga las cosas claras que vote en blanco.
Explicado de otra forma: en democracia el poder reside en el pueblo, que somos cada uno de nosotros. En unas elecciones se nos pide que cedamos la cuota de poder que nos corresponde a cada cual a uno u otro de los que se presentan. A unas malas se nos pide que depositemos nuestra cuota de poder como un cheque en blanco para que, sea el que sea el que gobierne, pueda obrar con la legitimidad que otorga el poder que le hemos cedido. Cada vez que votas, en blanco incluido, te deshaces de tu cuota de poder voluntariamente, cediéndosela a quien gobierne. Pero si no votas, tu poder sigue siendo tuyo, nadie lo tiene, nadie está legitimado a obrar en tu nombre. Mientras no lo cedas, quienes quieren gobernar en nombre de todos te lo estarán pidiendo continuamente. Si no obtienen el poder de al menos un 30% de la población no están legitimados para gobernar. Así que dime ahora qué hace más daño al sistema, si el voto en blanco masivo o la abstención masiva.
Pero es que además la cuestión de "qué hace más daño, si una cosa u otra" es errónea, porque no se trata de hacer daño. Se trata de encontrar las formas para que quienes tienen el poder hagan lo que tienen que hacer, que como poco, es articular los medios oportunos para que personas como tú o como yo podamos expresar más ampliamente nuestras elecciones y concepciones sobre lo que deberían hacer y sobre quiénes deberían hacerlo.
Además, y para que conste. El derecho a juzgar a quienes gobiernan y a opinar sobre ellos y sobre el sistema y el proceso democrático no te lo da el soltar un sobrecito en una urna. Lo tienes por el hecho de poseer la nacionalidad de este país, que no te pueden quitar, y por ser un contribuyente (votes o no, date cuenta) a los recursos que necesita el país para mantenerse, o sea, por pagar los impuestos que se te piden. Porque a votar no estás obligado, pero a pagar sí. Por lo tanto estoy legitimado para pedir cuentas a quien sea (vote o no) del uso que se le da a los recursos del país, que en parte, son aportación mía. Sin embargo, un político sólo tiene legitimidad para actuar en tanto y en cuanto los demás ciudadanos consintamos con ello votando.
Un saludo.
Vamos a vez Lego, comprendo que la mayoría de nuestros políticos han hecho suya la táctica del novio de Utrera: prometí y prometí hasta que la metí, y una vez metida búscate la vida. Ésto unido a un cúmulo de despropósitos esta creando un gran malestar en la población. Aquí el gran objetivo del partido que gobierna en cada momento es que no suba la inflación ni el paro durante cuatro años, además del crecimiento del PIB ( crecimiento que en el fondo es una gran mentira fácilmente demostrable). A ningún partido se le ocurre diseñar políticas a veinte años vista que son las que verdaderamente un país necesita. Pero los abstencionistas pueden crear nuevos partidos, nuevas alternativas, ¿quién mejor que ellos para hacerlo?. Te pongo por ejemplo el partido Ciutadans de Cataluña.
Desde tu punto de vista, ¿cuáles son los principales defectos de nuestro proceso democrático de sufragio, y cómo lo mejorarías?.
Me preguntas algo sumamente complejo y largo de explicar. Y si esto lo digo yo, que me parece que tengo el record de ladrillos del foro, ve imaginándote cómo debe ser. No obstante Homer da algunas pistas sobre ello: listas abiertas y no bloqueadas, respeto al principio básico "un hombre, un voto", revisión profunda de la ley electoral, elección de representantes y no de delegados, como hacemos ahora, consecuencias políticas legalmente recogidas para los programas electorales, separación real y efectiva entre los tres poderes tradicionales y control exhaustivo del "cuarto poder", exigencias legales de cumplimiento de objetivos, etc. La lista sería bastante más larga, desde luego.
En cuanto a algo que dijiste antes sobre que el voto es la esencia de la democracia, creo que es un error. La esencia de la democracia es el diálogo entre las partes. Sólo en el caso en el que las partes se muestren tan inútiles y mezquinas que no sean capaces de llegar a soluciones de consenso se recurre a la votación. La votación es el fracaso del diálogo. Por eso todos buscan mayorías absolutas, para no tener que negociar con nadie.
En efecto. Los abstencionistas pueden crear nuevos partidos, aunque no creo que sea el caso de Ciutadans. Pero un nuevo partido, o mil nuevos partidos, no sirven para nada si no cambian las normas del juego. Da igual que haya dos o mil jugadores, el pocker siempre le gana al full. Si quieres que sea al contrario has de forzar el cambio de reglas de alguna manera. Un partido de abstencionistas, a parte de ser una contradicción en los términos, en estos momentos estaría obligado a aceptar las mismas reglas contra las que protesta. Para eso cuesta menos trabajo meterse dentro de un partido, aceptar las normas, votar, y trabajar desde dentro para cambiar las cosas.
Un saludo.
Lo justificarían diciendo que la campaña electoral previa al referendum no ha sido la adecuada, y que es preciso exponer a la población lo que se quiere de una manera que quede más clara a todos para próximas ocasiones, justo antes de iniciar el reparto de los votos en blanco. Y en esto coincidirían todos los partidos.
Claro, eso la primera vez que les pasara, pero si las siguientes votaciones, (2 o 3) les ocurriera lo mismo, ya tendría que empezar a replantearse cosas. Pero si en lugar de eso, fuera abstención, siempre lo venderían igual.
Así que dime ahora qué hace más daño al sistema, si el voto en blanco masivo o la abstención masiva.
Hombre, en el supuesto de que las 2 cosas fueran masiva, una u otra, creo que con las 2 debería replantearse muchas cosas y no te discutiría si voto en blanco o abstención, pero el problema es que la abstención está del 40-60% según votaciones, no se, pero no he visto las estadisticas. Con esos porcentajes NO TENGO FORMA DE QUE NO SE MANIPULE la abstención.
Me preguntas algo sumamente complejo y largo de explicar. Y si esto lo digo yo, que me parece que tengo el record de ladrillos del foro, ve imaginándote cómo debe ser. No obstante Homer da algunas pistas sobre ello: listas abiertas y no bloqueadas, respeto al principio básico "un hombre, un voto", revisión profunda de la ley electoral, elección de representantes y no de delegados, como hacemos ahora, consecuencias políticas legalmente recogidas para los programas electorales, separación real y efectiva entre los tres poderes tradicionales y control exhaustivo del "cuarto poder", exigencias legales de cumplimiento de objetivos, etc. La lista sería bastante más larga, desde luego.
En cuanto a algo que dijiste antes sobre que el voto es la esencia de la democracia, creo que es un error. La esencia de la democracia es el diálogo entre las partes. Sólo en el caso en el que las partes se muestren tan inútiles y mezquinas que no sean capaces de llegar a soluciones de consenso se recurre a la votación. La votación es el fracaso del diálogo. Por eso todos buscan mayorías absolutas, para no tener que negociar con nadie.
En el fondo estamos de acuerdo, HAY QUE CAMBIAR LAS REGLAS DEL JUEGO, y discrepamos en la forma de llegar a conseguirlo. Ojo, que no digo que la abstención no sea valida, sino que no veo que se vaya a producir ese 70% que comentas
Por supuesto, es muy difícil alcanzar ese 70% de abstención. E incluso si se consiguiera estoy seguro de que algo se inventarían para no quedar deslegitimados, pero reconóceme que es más fácil conseguir un 70% de abstención que un 50% de votos en blanco en dos o tres procesos electorales seguidos.
La diferencia, a mi corto entender, está en que con la abstención (masiva) están obligados a replantearse las cosas, por ley. Mientras que con el voto en blanco no. Y si bien es cierto que con dos o tres elecciones consecutivas con un voto en blanco masivo sería lógico pensar que se replantearían ciertas cuestiones, en realidad no tienen porqué hacerlo, sino que pueden manipular ese voto en blanco de la misma manera en que lo manipulan ahora, o de la misma forma en que manipulan porcentajes de abstención no críticos. En definitiva: no hay manera de que no se manipule el voto.
Lo sangrante es que con el actual sistema también se permite que se manipule el voto orientado, es decir, aquel que hacemos a un partido o a otro. La existencia del sistema proporcional es el que hace posible que todos se declaren vencedores ("tú tienes más diputados, pero yo tengo más votos", etc.), y es el que hace que las desigualdades entre ciudadanos se hagan cada vez más patentes, más profundas y más graves. Rajoy, preguntado al respecto, ha dicho que él no es partidario de cambiar nada, sino que conviene dejar las reglas del juego como están. Curioso planteamiento para quien se ha dedicado toda una legislatura a criticar las desigualdades que los diferentes estatutos creaban entre la población española, aduciendo que se creaban españoles de primera y españoles de segunda, y que eso no podía ser. Pero al menos Rajoy, aun de manera ingenua y torpe, ha tenido la valentía de mojarse en el tema, porque sus oponentes ni siquiera han sido capaces de pronunciarse al respecto, dedicándose a mirar para otro lado cuando se les preguntaba sobre el asunto. Incluso quienes han llevado en su programa electoral la necesidad de revisar la ley electoral, ahora como socios de gobierno, se han olvidado oportunamente de sus exigencias en este campo durante estos últimos cuatro años.
Un saludo.
En su charla con el diario británico, Elorriaga afirmó: “Sabemos [que los electores socialistas] nunca nos votarán. Pero si podemos sembrar suficientes dudas sobre la economía, la inmigración y las cuestiones nacionalistas, entonces quizá se queden en casa”.
http://www.publico.es/espana/055180/gabriel/elorriaga/no/jurar/dijera
O sea, que les conviene la abstención.
Por esto estoy a favor del VOTO EN BLANCO, para que todos estos DEMAGOGOS de la política NO MANIPULEN mi voto.
Camisa Negra
03-mar-2008, 08:05
Es lo mismo Homer, ya sabes donde van a parar los votos en blanco con la ley D'Hont. Me alegro de hablar contigo.
Camisa Negra
03-mar-2008, 10:37
¿Por qué te estás perdiendo el debate que hay en este instante en la tele?. ¿Tiene algo que ver con lo que se habla en este post?.
Veía el debate, pero seguía conectado al foro.
O sea, que les conviene la abstención.
Por esto estoy a favor del VOTO EN BLANCO, para que todos estos DEMAGOGOS de la política NO MANIPULEN mi voto.
No te confundas. Les conviene la abstención porque saben (o suponen, con bastante acierto) que el electorado que se abstendrá será electorado de izquierda y no de derecha. Esto es, si va poca gente a votar, los que falten son votantes de izquierdas en general y del PSOE en particular. Si por el contrario la gente no se abstiene, el PSOE obtendrá más votos (en bruto), y por lo tanto mayor posibilidad de ganar las elecciones, mientras que si hay mucha abstención, en este preciso momento, es a la izquierda a la que se deja de votar, y por lo tanto el PP aumenta sus posibilidades de victoria.
Pero esto nada tiene que ver con el contenido concreto del conjunto de leyes que rigen los procedimientos electorales de nuestro país, algunas de las cuales hemos comentado antes, y que, hasta que haya alguien con el valor, el poder y la decisión de cambiarlas, siguen siendo las mismas, y funcionan como he dicho anteriormente por encima de las circunstancias puntuales de cada momento. Por ejemplo, en las primeras elecciones que gano Felipe González, la escasa participación favorecía al PSOE, mientras que la entonces Alianza Popular alentaba a la participación masiva. Justo al contrario que ahora.
Me parece bien que vayas a votar, si así lo estimas conveniente. Y que tu voto sea en blanco, y se distribuya de la forma en que hemos hablado. Eso es algo que sólo deberías decidir tú. Pero date cuenta de que la abstención masiva que yo defiendo (y que no habrá), abstención por encima del punto crítico, no favorece a ningún partido, puesto que deslegitima a todos, obligándolos a replantearse los procedimientos electorales y cambiarlos.
Desgraciadamente, y por definición, debido al sistema electoral y democrático que tenemos, tu voto, como el de cualquiera, está manipulado ya desde antes de que caiga en el interior de la urna: justo desde el momento que deja tu mano.
Un saludo.
vBulletin v3.6.7, Copyright ©2000-2010, vBulletin